Сегодня дней рождений нет


 


Lobbying.Ru Объекты лоббистской деятельностиПравительствоАрхив статей по теме: "Правительство"Правительство оказалось не готово к реформе техрегулирования

Правительство оказалось не готово к реформе техрегулирования

Юрий Волков

Комиссия по техническому регулированию Госдумы приступила к работе над вызвавшими много споров поправками в федеральный закон «О техническом регулировании», которые, по сути, могут изменить весь ход реформы. Предлагается, в частности, утверждать техрегламенты постановлениями правительства, а не федеральными законами, как это предусмотрено сейчас. Депутаты, обеспокоенные судьбой реформы, взяли тайм-аут, чтобы детальнее разобраться в ситуации. О проблемах и перспективах развития реформы технического регулирования корреспонденту "Газеты" Марине Соколовской рассказал председатель комиссии ГД по техническому регулированию Юрий Волков.

Сегодня, казалось бы, в правительстве и Госдуме нет явных противников реформы техрегулирования. Тем не менее принятие техрегламентов в виде законов пока дает нулевой эффект:
В основе реформы технического регулирования лежат правильные принципы: объединить и оптимизировать множество СНиПов и ГОСТов, регулирующих производство той или иной продукции, снять излишние административные ограничения - все это весьма рационально. Но реализовать эту задачу на практике оказалось непросто. ГОСТы частично заморозили, а новых техрегламентов до сих пор нет.
Сложилась ситуация, когда виновных в том, что за три года действия закона «О техническом регулировании» был принят один-единственный технический регламент, вроде бы и нет. Идеологи реформы говорят о том, что чиновники не заинтересованы в принятии техрегламентов и их задача - всячески затормозить процесс. Чиновники, в свою очередь, уверяют, что написать техрегламенты, собрав под одной обложкой тысячи разного рода документов, - задача нереализуемая.
Вот, посмотрите, у меня на столе лежит техрегламент, который написан убористым текстом на 600 страницах. Он настолько детализирован и содержит такую техническую терминологию, что с трудом можно представить, как этот текст вообще может быть рассмотрен Думой.
Или вот, например, другой документ - «О безопасности тракторов, сельскохозяйственных машин и машин для лесного хозяйства». Требования к обзору из кабины трактора представлены на двух страницах со схемами, определяющими видимость под разными углами, формулами и т.д.
Можете себе представить процесс рассмотрения этого документа депутатами? Во что он превратится: в обсуждение синусов-косинусов и математических формул длиной в полстраницы? Предполагаю, это будет одно из самых «веселых» пленарных заседаний Госдумы с 1906 года.
Ощущение такое, что происходит следующее: правительство выделяет деньги на разработку техрегламентов, это перепоручается научным институтам, которые за неимением квалифицированных кадров, видимо, просто компилируют все ГОСТы. Вот и получается такая белиберда.

Первый вице-премьер Дмитрий Медведев на совещании, посвященном вопросам технического регулирования, требовал, чтобы техрегламенты принимались десятками. Как это требование будет воплощаться в жизнь?
Правительству и так никто не мешал утверждать техрегламенты. Существуют три формы их принятия: федеральными законами, постановлениями правительства и указами президента. Если зачеркнуть одну из форм, что изменится?
Инициаторы изменения закона «О техрегулировании», получается, «нажаловались» руководству страны, что техрегламенты не принимаются, но не уточнили, по какой причине, кто в этом виноват.
Правительство получило средства на 180 техрегламентов - и не внесло в Госдуму ни одного. На сегодняшний день все так называемые инициативные техрегламенты, поступившие в Думу, оперативно рассмотрены и направлены на заключение в правительство. За девять месяцев, пока они там находятся, мы получили отзыв только на один техрегламент из десяти. Получается, правительство отзыв не способно написать, не то что техрегламент.
Чтобы ускорить реформу техрегулирования, нужно изменить процедуру рассмотрения техрегламентов внутри правительства. Выходит, никто ни за что не отвечает, техрегламенты, попадая в правительство, бродят по различным ведомствам, отлеживаются в столах у чиновников. Комиссия Христенко не имеет реальных полномочий. Проблема прежде всего заключается во внутриаппаратной работе правительства и отсутствии единоначалия в штабе реформы. Впрочем, никакого штаба тоже нет.
Каким бы образом ни утверждались техрегламенты, важно сохранить процедуру их общественного обсуждения. Постановления должны приниматься не за закрытыми дверями Белого дома. Нужна система противовесов. Например, у правительства руки не доходят до каких-то вопросов, или бизнес стучится в дверь, но его никто не слышит. Вот тогда Дума может стать дополнительной площадкой для обсуждения и выработки решений.
Почему, собственно говоря, Дума должна вообще лишать себя права рассматривать техрегламенты? Все зависит от их значимости и содержания. Сомневаюсь, что депутаты могут настоять на том, чтобы брать ответственность, например, за принятие техрегламентов в области сельскохозяйственного машиностроения. В Думе мало таких специалистов. Другое дело - хлеб, молоко или тот же табак.

А как вы оцениваете прозвучавшее на заседании комиссии предложение Геннадия Кулика о том, чтобы Дума отвечала за принятие техрегламентов социального назначения?
Это здравое предложение с точки зрения простой человеческой логики. Правда, не совсем понятно, какие товары можно отнести к социально значимым. Допустим, молоко, питьевая вода или пиво - продукты социально значимые, это понятно. А фуа-гра или красное вино, например, будут считаться социально значимыми продуктами?

Существует мнение, что передача техрегламентов в руки правительства исключит возможность лоббирования принятия нужных для бизнеса параметров в Думе. Вы с этим согласны?
Это просто смешное утверждение. В Думе законопроект, прежде чем он будет вынесен на пленарное заседание, проходит сложную процедуру рассмотрения: экспертной рабочей группой, комитетом, комиссией по техрегулированию, внутрифракционной группой, ее экспертным советом, затем фракцией, Советом Думы и т.д.
Все это происходит публично, под стенограмму. Поэтому заниматься лоббированием через правительство гораздо проще. И передача утверждения техрегламентов правительству не только не позволит избежать лоббизма, а, наоборот, упростит для него условия.

Пока комиссия по техническому регулированию не достигла никаких договоренностей с правительством. Как будут, на ваш взгляд, разворачиваться события в дальнейшем?
Думаю, компромисс будет найден. Надо понимать, что депутаты совершенно не упорствуют в том, чтобы оставить право принятия техрегламентов исключительно за собой. Но и полностью отдать эту функцию правительству, думаю, будет не совсем правильно.
Торопиться в этом вопросе не надо. Мы уже знаем, к чему приводят скоропалительные реформы, проводимые методом кавалерийского наскока. Взять, к примеру, гайдаровскую экономическую реформу начала 90-х. О приватизации тоже лучше говорить не буду: А ведь тогда тоже хотели как лучше и быстрее.
Поэтому главное - не наломать дров и сохранить те разумные идеи, которые лежат в основе реформы техрегулирования. Советская система госстандартов имела колоссальный положительный опыт, и он не должен быть утерян. В поправках содержатся весьма здравые вещи, не вызывающие ни у кого возражений. Поэтому мы и взяли тайм-аут, чтобы детальнее во всем разобраться. Надо находить компромисс, с чем-то соглашаться, что-то дорабатывать.

Будут ли поправки приняты в весеннюю сессию?
Вне всякого сомнения. Хотя вопрос этот очень сложен. И главная проблема, еще раз подчеркну, заключаются в том, что у реформы нет руководителя. В ней задействованы многие ведомства, но ответственного лица нет. Христенко - условно ответственный секретарь штаба. Но не начальник. Его ведомство работает продуктивно, но, попадая далее в правительство, проекты техрегламентов «зависают». В администрации президента нет человека, ответственного за реформу. Дума по закону тоже не может рассматривать техрегламенты без отзыва правительства.
Вот и получается замкнутый круг. Некого ни поощрить за успех реформы, ни уволить в случае ее провала. Между тем наша история последних пяти-семи лет показывает, что реформы, имевшие руководителей из числа высшего руководства государства, всегда подтверждали свою эффективность: возьмем административную реформу или реформу системы избирательного законодательства.
Что же касается реформы технического регулирования, то ее самая большая проблема, повторюсь, в отсутствии ответственного лица, в несогласованности действий различных ведомств. Главное в этой ситуации - вместе с водой не выплеснуть дитя, не исказить те очень правильные идеи, которые лежат в основе реформы.



Источник: Соколовская Марина // Газета (Москва) за 06.02.2007, №21


К этой статье еще нет ни одного комментария.


Оставить комментарий с помощью Yandex Google Mail.ru Facebook.com Rambler.ru Вконтакте Twitter

Время генерации страницы: 0.098560094833374